风水堂:五阴干逆行理论是错误的

风水堂:五阴干逆行理论是错误的

在周易、命理书中，有一张广为人知的“天干阳顺阴逆行十二宫表”，此表五阴干逆行部分，近年来受到了命理学者们的怀疑、抵制，聚讼纷纷。笔者经过研究，认为此五阴干逆行理论确实是错误的，此谬论完全应予以废除。一、先贤早有定论关于“阴生阳死、阳顺阴逆”的理论，古人认为出于洛书流行之用，而“十天干阳顺阴逆生旺死绝表”源于何时不得而知，至少在宋朝时已有此说，但在用于命理实践中，先贤命理学者早已认识到“其理信有之也，其法不可执一”（宋?京图《滴天髓》原文）。明朝刘基原注说“乙木死亥，亥中有壬水，乃其嫡母，何为死哉？……若专执生死败绝之说，推断多误矣。”由此可见先贤刘基早已认识到五阴干逆行理论之不可靠。清朝任铁樵大师更进一步论证否定了五阴干逆行的理论，认为“若论命理，则不专以顺逆为凭”“古法只有四长生，从无子、午、卯、 酉为阴长生之说……夫五阳育于生方、盛于本方、弊于泄方、尽于克方，于理为顺；五阴生于泄方、死于生方，于理为背，即曲为之说。而子午之地五行的旺相休囚死和寄生十二宫，终无产金产木之道；寅亥之地，终无灭火灭木之道……由此观之，阴阳同生同死可知也，若执定阴阳顺逆，而以阳生阴死、阴生阳死论命，则大谬矣。”由此可见，先贤任铁樵大师已得出结论认为五阴干逆行是大谬的，认为“阴阳同生同死”才是正理。

任铁樵大师的另一部著作《五行大义》中，也是按五行寄生十二宫立论的，并无阳顺阴逆之说。又从明朝命理集大成著作《三命通会》一书来看，作者万民英并不支持天干阳顺阴逆的理论，书中有“论五行旺相休囚死并寄生十二宫”一文，文中是按照五行来论寄生十二宫风水堂:五阴干逆行理论是错误的，而不是按阳顺阴逆来论寄生十二宫的（目前见到的《三命通会》一书中也有阳顺阴逆寄生十二宫表，但这是现代编书者加进去的，并非是万民英原意）。文中提到《三命提要》云：“五行寄生十二宫，一曰受气，又曰绝……四曰长生……十二曰墓……”可知原来在发明十二宫的理论时，是指五行寄生十二宫的，并且排在位的是绝，第四位才是长生，较后一位是墓，而不是象现在所看到的位是长生，后不知哪位学者篡为阳顺阴逆寄生十二宫了，并且其次序也变换了，从而造成了千古奇错。与万民英同时代的，以辟谬著称的张楠，这回没有辟去五阴干逆行之谬，而在其《神峰通考》书中保留了阳顺阴逆表。到民国，先贤徐乐吾对阳顺阴逆的理论是反对的，其在《子平真诠评注》中指出“生旺墓本从五行论，不分阴阳也。谓阴长生不甚得力，然亦不弱，又谓逢库阴为无用。皆因误于阴阳各有长生，而不能自圆其说也。”其所批评的沈孝瞻在《子平真诠》中所论确实是苍白无力、不能自圆其说，不能令人信服的。

民国命理大师袁树珊在论命中是不用五阴干逆行理论的，如其在论丁火日主时说，膏油属木、丁火日主“得膏油则光明，失膏油则熄灭”，膏油用现代语讲就是指原神五行的旺相休囚死和寄生十二宫，而阴干逆行的理论认为丁火生于酉，显然袁大师是不信酉金能生丁火日主的。由上述可知，古代杰出命理学者早已否定了五阴干逆行的理论，可惜由于该理论的广泛流传，根深蒂固，使一代又一代命理研究者陷入其误区不能自拔，使得我们不得不多费口舌辨明其谬。二、阴干逆行不符合自然之理我们知道：时间是按照子、丑、寅……亥的顺序而运行的，但在阴干逆行表中，每一种阴干都是逆时序而运行的风水堂:五阴干逆行理论是错误的，即乙木从午时生逆行至亥时死（其它类推）。这在逻辑上就讲不通，怎么会有逆时序生长的物质呢？逆时序生长令人百思不得其解：生命可以从中年回到童年吗？事实上，逆时序生长是不可能的。 根据阴阳学说理论：阴阳是不能完全分清的，常常是阳中有阴，阴中有阳，就象太极图中的阴阳鱼那样。我们以五行木为例来讨论，古书中有认为甲木是无根死木，是栋梁之木；有认为甲木是参天之活木，我们应头先弄清此甲木的概念。如若甲木是指无根死木，已用于栋梁之木；则其一年四季乃至几十年都不会有多大变化，其便不会有从长生到死绝的十二运状态了，既有十二运的状态，那甲木就应指高大的、坚硬的活木，乙木则指矮小柔弱的花草之类了。

这就是说：不管是阳木或阴木，不管是高大的粗壮的甲木，或是柔弱的卑贱的乙木，要维持其生长发育五行的旺相休囚死和寄生十二宫，均需要有土壤、水份、空气、阳光等物质条件才能茁壮成长，而且同样应是春夏季繁荣、秋冬季枯萎；同样是向天空生长，不可能是甲木顺行向天空生长，而乙木逆行则向地下生长（木的根须向地下生长，根须可称乙木吗？）；更不可能是乙木等甲木死后，再接过生命力的接力棒而沿着甲木走过的路程，回到甲木的出生地亥，如这样当回到甲木的出生地后乙木却力尽而亡，岂有如此荒谬的逆时序生长的逆行理论？